블라인드 처리된 글입니다.

헉

요약좀
먼일임 지금.??

좀 이상한게 임정환T는 개념 단계에서 사물에 정통하지 않다는거 엄청 강조하셨다는데 그러면 그냥 오역 있는 제시문 가져와서 미안하다고 하고 정정하면 별 문제 없을거 같은데 왜 계속 블라인드하는지 이해가 안감

이런 종류의 문제는 강사 과목 불문하고 참 별로임

아ㅋㅋㅋ 숫자는 거짓말 안하지

두말하면 잔소리

헐 올림픽 들으면 안되나요 그럼…?

저는 수학 관련해서 블라인드 당함 ㅋㅋㅋ 바로 책 팔아버림

현돌이 인강하면 파이 압도적으로 먹을 거 같은데

생윤은 공부하면서도 오개념 밟고 터질까봐 고민해야되나..

차피 저런내용 문제로 나오지도않음ㅋㅋ

문과 한의대 ㄷㄷ

그건아는데 분업에서 사물 관해서 구체적으로 다룬 문제는 별로 못본거같아서요..

현 연구원이고 충분히 나올 부분입니다.

그럼 최종적으로 결론을 내려본다면
군자는 모든 사물에 두루 정통하다(0)
군자는 모든 사물에 정통해야 한다(x) 로 이해하면 되는건가요??

네~~

아 ㅋㅋ 허수 걸렸노

오르비 해서 살았다!

내가 이럴줄 알고 생윤에서 생1으러 바꿨지 캬캬캬 개식빵

넵

조심하세요.

대댓글 달려서 수정이랑 삭제가 안된다네요 ㅋㅋㅋ ㅠㅠㅠ

김종익t 오개념난 적이 있나요?

역시 생윤은 대충 개념 한 번 떼고 현돌 풀커리가 답이노 ㅋㅋ

야발 교재패스 다샀는데 내 돈

저도 수업땐 그렇게 들은 것 같아요

되게 강조하신 내용 아닌가요? 그랬던 것 같은데

인강에서 설명할 땐 저렇게 안 설명하셨던 걸로 기억하는데..? 그냥 단순히 교재에만 잘못 적혀있는거 같은데요

6평 ㄹ선지 가져온줄 알고 글쓴이 욕하려 들어왔는데…



진짜 오개념이네 씹ㅋㅋㅋㅋ

6평 ㄹ 선지면 왜 저를 욕하죠?

너무 어그로임.

글씬이가 김종익 수강생인지는 모르겠으나,
QA에 팀장이 답변 잘 적어놨고 오개념도 아닌데
끊임없이 현돌 블로그 캡쳐해서 오개념 인정하라고 우기는 애들이 가득함..

오개념이 맞죠.? 롤스가 개인이 사회적 운의 결과물에 대해 정당한 자격을 가질 수 없다고 봅니다. Dr. Norman Daniels 교수님의 저서 『Reading Rawls』에서 He says, for example, that we do not deserve the advantages or disadvantages we receive in the 'natural lottery' or as a consequence of social accident.
예를 들어, 그(롤스)는 우리가 '자연적 복권(자연적 행운)'이나 사회적 우연성의 결과에 따라 받는 이익 혹은 불이익에 대한 자격을 가지지 않는다고 주장한다. 또한 이종은(국민대): 롤스에 따르면, "출생에서 연유하는 불평등은 도덕적 응분이 없으므로, 도덕적 자격이 없다."

수많은 교수님들이 인정하는 사실인데 오개념이 아니라고 주장하시는 근거가 무엇인가요?

1. 아무래도 이전 답글에서 "표현을 '발견'하지 말고 '독해'를 하라'는 말 이후의 답변 내용을 잘 이해하지 못한 것 같습니다. 이후의 글을 읽는데 지장이 될 정도로 지나치게 충격을 준 것 같아 유감입니다. 다만, 답변을 길게 해야만 하거나 재질문이 들어온 경우는 현강생이라면 경험한 학생의 특징에 맞춰서, 인강생인 경우 다른 비슷한 질문의 답변 내역이나 질문자의 이전 답변 내역을 참고하여 답변 방식에 반영합니다. 그런데 유감스럽게도 질문자의 이전 질문 내역은 이 글과 인전 질문 둘 뿐이며, 수강 내역은 2019년도에 개념 강의를 짧게 들었을 뿐으로 확인됩니다. 이로 인해 질문자가 어떤 사람인지 알기 어려워 질문자의 특징에 맞춰 답변을 해주기 어려운 점 양해 부탁드립니다.

















아울러
김종익 선생님의 오개념이 있냐없냐와는 별개로
현돌은 메가랑 계약관계로 인해 메가 선생님들 저격은 절대 못하신다고 일관하시는데… 그럼 다른 회사도 직접 언급해서는 안된다고 생각함.

메가는 언급할 수 없으니 양해바란다고만 써놓고 다른 회사만 욕하는건 너무하다고 봄.

그리고 현돌이 가져온 자료에 밑줄친 부분만 읽지말고 다 읽어보셈… 바로 오개념 아닌걸 알 수 있음.

롤스 정의론414p

정당한 자격은 사회제도에 의해서 보장된 기대치의 충족을 요구할 자격, 즉 권리를 의미 할 수 없습니다.권리를 가지는것은 맞지만 자격을 갖지는 않습니다 이는 정의론 에 나와있는 부분일텐데요? 학문적으로 자격과 권리는 구분하는 것이 옳습니다

https://m.blog.naver.com/cucuzz/222834020917

https://m.blog.naver.com/cucuzz/222827473883

를 읽어보시기 바랍니다 수많은 교수님도 인정하신 사항이고 롤스 저작에서도 그러한 임의적인 것과 그 결과물에 대한 도덕적 자격은 인정하지 않습니다

김종익 선생님의 ㄹ 선지 해설 오류 논란에 관하여라는 글을 보고 정독했습니다만

네 당신이 옳습니다~

안타깝네요

안녕하세요. 오르비 게시중단요청서비스 담당자입니다.
항상 오르비를 이용해 주시고 많은 관심 가져주셔서 진심으로 감사드립니다.
회원님께서 작성하신 게시물(혹은 댓글)이 다음과 같은 사유로 게시중단(임시조치)되었음을 안내드립니다.

사유: 명예훼손 등 권리 침해자의 요청에 따라 정통법 제44조의2에 의거하여 임시조치
(게시물에 포함된 내용으로 인해 피해를 주장하는 당사자로부터 게시중단 요청 접수)

임정환 쌤 6평 해설 오개념도 정정 안 하고 튀튀하셨지 않나 9번 ㄹ선지

됐고 정관수술하셔야지